Гражданин Александр? Очень трудно сказать, о чем этот фильм. Конечно, о жизненном пути великого завоевателя. Но Александр не показан ни как завоеватель, ни стратег, ни тронутый на своем величии правитель, ни тиран мира... вообще никак. Одного перечисления эпизодов биографии недостаточно. Многие критические моменты из биографии вовсе упущены. Например, существенно было бы показать, как победоносное войско вымирало по пути домой. Так что же нам хотел сказать режиссер? Даже «Калигула» (1979) Тинто Брасса более внятный фильм. В нем концепция раскрывается эпиграфом: «что пользы человеку, если он весь мир приобретет, а душе своей повредит». В «Александре» вместо завоевателя мы видим какого-то проблемного человека, вечно выясняющего отношения с родными и близкими. Не исключено, что это и есть режиссерское видение. Александр, мол, был с виду успешен, воевал, побеждал, богател... но забыл про близких, и в итоге семьи нормальной у него не было, а с друзьями разругался и поубивал их. Если такова режиссерская задумка, то «Александр» оказывается ближе не к классическим пеплумам, а к «Гражданину Кейну», что, конечно, оригинально, но странно.
Возможно, причина подобной невнятности «Александра» в том, что для Стоуна фильм о Македонском был голубой мечтой. Часто бывает, что из-за влюбленности в проект режиссеру трудно посмотреть на фильм глазами зрителя и понять, интересно кино или нет. Творцу все интересно с самого начала. Фильм в прокате провалился. Очевидно, зрители ожидали масштабных батальных сцен, а получили каких-то всадников скачущих в пыли. Но причина провала главным образом – затянутость фильма и отсутствие рекламной кампании, о чем свидетельствуют нескончаемые продажи фильма на носителях. Поэтому в конечном счете фильм своего зрителя нашел.
Досталось исторической картине традиционно за исторические неточности, за милашку Фаррела и Джоли. Но надо учитывать, что Стоун хотел видеть в фильме других актеров. Вместо Джоли должна была играть Зета-Джонс, и тогда мать Александра уже была бы старше. Фаррел во время съемок сломал ногу и вместо того, чтобы гарцевать на коне, превратился в сидящего полководца. Но больше всего фильму досталось из-за одной подробности. Причем мнения и наших, и заокеанских зрителей на сей раз совпали. Но если в прочих странах критичность сошла на нет, то у нас «Александра» продолжают критиковать с позиций «да зачем же такое показывать». Очевидно, развитие общественного сознания у нас остановилось на этапе: сажать за ЭТО, конечно, не нужно, но его нужно всячески скрывать и прятать. Позиция явно ханжеская. Можно было бы сторонником такого понимания задать встречный вопрос: зачем показывать, сколько у Наполеона было жен и любовниц? Известен-то он не связями с женщинами. Однако ни у кого не вызывает протестов изображение личной жизни правителя, если только речь не идет о... Мало того, критика «Александра» оказывается еще лицемерной, так как режиссера упрекали за недостаток историчности. «Дайте нам, как было в истории... кроме одного момента, его не надо». С другой стороны, я не разделяю мнение, что необычные сексуальные предпочтения исторических персон нужно непременно подчеркивать и раскрывать во весь формат. Такой подход столь же нелеп.
«Александр» посмотреть можно, картинка по большей части местами красивая, бюджет ее позволил. Но видеть на экране какого-то античного гражданина Кейна не интересно.