Фильм с четкой идеей и глубоким развитием эмоционального содержания. Что делает умным, элитарным и, как следствие, провальным. Фильм с глубокой мыслью, с хорошей режиссурой, с детальной проработкой сцен, совсем без юмора и фансервиса никогда не соберет миллиард. Широкий зритель слишком глуп для такого – раки ищут раковины, и не более.
События фильма нереальны и являются метафорой. Через псевдо-события показываются жизненные переживания двух героев:
- Женщина, которая не может найти опору в собственном мужчине и уголок безопасности для себя и ребенка в собственном доме.
- Писатель, который живет долгом творить, готовый принести для этого абсолютно любые жертвы, включая свой дом, брак и будущее.
Она любит его, но этого мало, ей нужно, чтобы он принадлежал только ей и заботился только о семье. Он любит ее, но этого мало, ему нужно звучать для всего мира, для незнакомых людей, пытаться менять их. И это жизненная правда, так было и так будет – женщина всегда тянет мужчину на дно безопасности и комфорта и делает это ради детей, ему же всю историю было нужно большее. И трагедия в том, что если исключить интересы одной из сторон, то цивилизации бы не было.
Кроме того есть и второй пласт понимания. Он – бог, она – Земля. Насчет бога было вполне очевидно из-за того, что его сына сожрали, а он простил, но насчет Земли нужно было еще дойти. Потому что парадигма бога такова, что у него вообще не должно быть женщины, он самодостаточен. В итоге женщина, в одиночку создавшая дом, который не ценят и не берегут толпы людей, может олицетворять лишь природу. Она восстает против людей и устраивает им огненный апокалипсис, а бог начинает всё заново уже с новой планетой.
Однако не все образы фильма понятны. То ли я их не уловил, то ли они были вставлены просто для того, чтобы фильм соответствовал каким-то номинальным клише триллеров. Намек на монстра в сортире, невысыхающее пятно крови – зачем? Что значило сердцебиение в стенах дома?
Вот из-за таких вещей фильм видится мне перемудренным. Это же не какая-то психоделика, автор которой сам не знал, чего снимал. Это фильм с четкими моралями в конце, но имеющий в середине лишние детали.
По чужим отзывам видел, что некоторые люди прочитывают фильм. Если автор планировал такое разночтение, то это вредно для произведения – когда моралей слишком много, они только мешают друг другу.