Пародия, которую восприняли всерьёз. Если первый фильм был отчасти идеализирующем, но всё-таки более или менее реалистично подающем реальность произведением, то во втором эта тонкая грань между драмой и пародией была преодолена и мы увидели то, чего просто не могло быть на самом деле.
Выстраивания из простых, даже примитивных, но очень важных представлений главного героя о морали какой-то идеологической системы не может не выглядеть смешным, странным, фальшивым, натянутым: «Русские на войне своих не бросают». Да, на один раз это можно посмотреть серьёзно, простить или не заметить отсутствия реалистичности и серьёзности, но уже при последующих просмотрах эта несерьёзность начинает входить в контраст с серьёзными идеологическими установками фильма. Тут либо одно, либо другое. Быть фанатом этого фильма и воспринимать всё как чистую монету могут только люди с пониженными критическими настройками, которым просто скажи «Сила в правде» и они сразу начинают считать это за откровение, но при этом они дальше этого лозунга не задумываются. А как узнать эту правду? А кто будет говорить, что правда, а что нет? А может ли у каждого человека быть своя «правда»?
Да, и здесь мы видим, вроде те же простые человеческие ценности, что и в первой части(Я узнал, что у меня есть огромная семья), но если в первой части они возникали совершенно естественным образом, у человека, который имея в себе силу, не мог просто поступить не по совести(в своём понимании), то здесь этому придаётся какой-то глобальный, патриотический оттенок, который не может возникнуть естественным образом, он натягивается на персонажа как чулок на верблюда, и так же на нём сидит, смотрится. Ну не бывает так. Можно рассматривать этот фильм как пародию. Но как можно пародировать трагедию, смеяться над ней. Персонажу Бодрова не веришь, он не только фальшив, сами ситуации и диалоги надуманны, навязаны. Ну не было так в первом фильме.
В Брате-1, Данила Багров, конечно, не был суперменом, если он и выкарабкивался из сложных ситуаций, за него по-настоящему переживали, так как итог был неоднозначен. Было немного, преувеличено его везение в самом конце, но такое есть во многих классических лентах, и это не резало глаз. Здесь же он изначально создан для победы, и даже война придумана, слово такое звучит, только её нет, здесь Багров больше похож не свихнувшегося ополченца, которому везде мерещатся свои и чужие. В этом смысле у Балабанова неплохо получилось предвидеть появление сторонников абстрактного Русского мира.
Стрельба направо и налево по людям, которые, наверняка, занимались очень грязными делами, но без суда, без разбора, без раздумий, как будто это Терминатор стреляет. Хорошо, могло бы и так, но где мотивация такого поведения героя? В первом фильме, всё было абсолютно обосновано, его холодная отрешённость резко контрастировала с забившемся пареньком из квартирки Бутусова... Там речь шла о жизни и смерти, там способность Бодрова быть на экране самим собой очень легко ложилась на поведение Багрова, который настолько привык себя спасать, что не замечает страх обычного маленького человека перед человеком с ружьём и говорит с ним совершенно искренно, как ни в чём не бывало, а не издеваясь, как тот же лидер банды, отмачивающий колкие шуточки типа 'Любишь медок - люби и холодок'...
Отношения братьев, построенные на том, что один законченный профессиональный убийца, который в то же время, труслив, слаб, а другой человек с принципами, с совестью, но способный хладнокровно, спокойно убивать “плохих” людей, эти отношения во втором фильме трансформируются в каких-то неуловимых мстителей, только без идеи, без идеалов, без смысла. Один сидит и говорит, что сила - в деньгах. И что же, из-за денег он попёрся помогать брату восстанавливать справедливость? Другой - помогает зажравшемуся хоккеисту… нет, не отомстить за убитого брата, не посадить убийц в тюрьму, не спасти ему жизнь, а помогает ему вернуть бабло… Да, в первом фильме была очень классная сцена, где герой просто так отдаёт пачку денег своей подружке, у которой глаза на лоб вылезают. Но в этой сцене всё органично: Даниле хочется помочь человеку, он не жадный до денег, у него есть какой-то стержень, принципы, которые его держат по жизни, а девушка, нет, не меркантильная, просто она таких денег в руках не держала, а вся страна тогда была в такой… пропасти, что её поведение не аморальное, оно естественное. А тут, герой возвращает хоккеисту пачку денег, а тот ещё что-то мычит про то, что там не всё… Может Балабанов хотел этим показать убогость мира высокооплачиваемых хоккеистов, или то, что несмотря на их моральный облик, за то, чтобы вернуть причитающиеся им деньги, надо рисковать жизнью? Согласитесь, весьма слабые объяснения.
В этом плане существуют только один фильм “Брат”, никакого Брата-2, Брата-3 быть не может. На первом надо было ставить точку, а не ублажать вкусы массового потребителя. Да, без Сергея Бодрова первый фильм не состоялся бы таким культовым, каким он стал. И его, простая способность быть самим собой в кадре, несмотря на отсутствие актёрских способностей, была именно тем, что нужно было этому образу. Но смысл этой истории не в герое, не в кумире, не в перестрелках, смысл в необычных поступках, которые совершает человек в условиях, когда ничего кроме совести, к ним его не толкает. Поступайте по совести…
3 из 10
Уже смотрел
Я такое не смотрю
Фильтр применен. 
