Оскар — 2002. Победитель — «Игры разума»Эпиграф:
- В пресс-релизе вы выразились очень осторожно, сказав, что фильм только вдохновлялся событиями из жизни Джона Нэша.
- Да, абсолютно так, потому что мы никогда не ставили цель снимать биографический фильм (байопик). Но это необычайная история, которую никогда не получилось бы рассказать, если бы она была выдумкой. Это одна из тех историй, которые очень странные, но в итоге триумфальные. Такая история должна иметь реальную основу, иначе она будет казаться надуманной и совершенно невероятной. Поэтому фильм имеет дело с основными событиями, ключевыми поворотными точками жизни Джона Нэша и, по-моему, способен уловить общий дух его жизненного пути и его отношений с Алисией.
Из интервью режиссера Рона Ховарда для About.com.
Как по мне, это интервью - шах и мат всем тем, кто возненавидел данный фильм из-за несоответствия его и реальной биографии Джона Нэша. Не стоит в художественном кино искать документальной точности, ведь оно часто не преследует цель рассказать в деталях, как все было на самом деле, а имеет свои, исключительно художественные, цели, плюс стимулирует нас узнать о том, как все было на самом деле. Для любителей точности, пожалуй, больше подойдет документалка от канала PBS, которая, говорят, довольно тщательно и подробно рассказывает о жизненном пути известного математика и нобелевского лауреата.
Тем более, что часть художественных допущений и различий имеет вполне адекватное объяснение. Например, использование визуальных образов для воспроизведения 'специфики мышления' Джона Нэша во всех ее аспектах способствует большей кинематографичности, а также дает возможность ввести в фильм экшн-детективно-шпионскую составляющую, которая, безусловно, является его украшением.
Упрощенное представление математических теорий и размышлений Нэша - необходимое условие для того, чтобы фильм был интересен (и понятен) не только математикам, а визуализированно-эффектное отражение мыслительного процесса улучшает восприятие и словно дает возможность заглянуть в голову героя, в итоге повышая градус сопереживания.
Церемония вручения ручек в Принстонском университете (полностью вымышленная) и речь на вручении Нобелевской премии - это все о 'победоносности' и 'триумфальности', о которой говорил режиссер в своем интервью. После многих лет беспросветности герою необходимо пережить катарсис, а зрители должны сделать это вместе с ним.
С другой стороны, мне кажется, есть и довольно-таки неудачные отступления от реальности, такие, как кинематографическая линия верной и самоотверженной жены. На самом деле Алисия бросила Джона на целых 7 лет. Затем они снова стали жить вместе, но это скорее напоминало сожительство хороших знакомых: Джон снимал комнату в квартире бывшей жены с 1970 по 1994 годы. Поэтому похоже на то, что она просто протянула руку помощи человеку, за которым нужно было присматривать, но с которым она не готова была быть в браке (и я ее понимаю). И только в 2001 году, очевидно, после долгих раздумий, они поженились повторно, уже будучи пожилыми людьми. А еще у них был сын, также не совсем здоровый... Интересная же история, почему не рассказать, как было на самом деле? Но нет, надо в очередной раз впихнуть навязшие на зубах 'семейные ценности'!
Сам фильм довольно четко разделяется на три части: экспозиция, шпионский боевик и драма (с развязкой). Причем примечательно, что боевик иногда повторно проникает в драму, внося смуту в умы зрителей, которые не ознакомились с подоплекой заранее и этим обеспечили себе эффект неожиданности и постоянных сомнений относительно того, что же вообще происходит. Такому зрителю картина не будет казаться затянутой даже в последние 40 минут, ведь он постоянно будет ожидать какого-то очередного сценарного подвоха.
Но даже зритель, изначально знакомый с историей, показанной на экране, может потратить время с пользой. Например, насладиться прекрасным актерским тандемом Рассела Кроу и Пола Беттани. Здесь, правда, впечатление немного портит начало кинокартины, где 37-летний Кроу играет 19-летнего на тот момент Нэша. Ведь, не имея заданных фильмом ориентиров касательно возраста и жизненного опыта героя, зритель до поры не понимает, как этого персонажа воспринимать: как молодого парня-студента или как взрослого дядю с неизвестной нам предысторией, который пришел получать 'второе высшее'.
Можно окунуться в размышления о гениальности как отклонении, настолько отличном от нормы, что определенная степень психической неадекватности выглядит почти обязательной. Действительно, если человек на таком уровне наделен даром видеть неочевидные ассоциации, что может стать для него критической точкой и предотвратить отрыв его ассоциативных рядов от реальности?
Можно окунуться в психологические поиски причин и прийти к выводу, что конечно же, значительно проще, например, придумать себе всепонимающего друга-фаната, чем построить подобные отношения с реальным человеком. Гораздо легче представить себя тайным спасителем нации, чем действительно им стать. Кто еще даст тебе то, чего ты хочешь, как не ты сам, в какой бы форме это ни проявлялось?
При этом авторы вроде как дают достаточно четкий посыл о том, что настоящая реальность всегда лучше иллюзорного счастья. Более того, чтобы стать счастливым в реальном мире, иногда надо отказаться от всех иллюзий, вкупе с нереализованными мечтами, надеждами и ожиданиями. Посыл правильный, но есть моменты в фильме, когда возникает риторический вопрос: а не гуманнее ли иногда оставить человека в мире его иллюзий, где только и может он узнать полное счастье?
Фильм так и не дает однозначного ответа на вопрос, каким образом Нэш решил свою проблему. Пожалуй, точно никто этого и не знает... Но высказанное элегантное интеллектуальное предположение о том, что надо осознать фикцию, отделить ее и пытаться игнорировать, одновременно отбросив ненужное чувство вины, в принципе, выглядит как-то реалистично, оптимистично, и, (по Рону Ховарду) действительно триумфально.
8 из 10