Искусство выживатьЕсть всего один-единственный повод любить фильмы про войну — это индивидуализация той катастрофы, которая относится ко всему миру, перенесение ее на конкретного человека с его собственными чувствами, мыслями, мечтами и стремлениями. Фильмы о войне в состоянии превратить скучную статистику, которая приводится в учебниках истории в трагедию жизни отдельной личности. Теперь все-таки о конкретном примере.
Картина Романа Полански «Пианист» вполне заслуженно относится к разряду классических, так что посмотреть ее обязан каждый человек, который хочет считать себя экспертом в области кино. Да, Пальмовая Ветвь Канского кинофестиваля досталась этому фильму не зря, но все же есть ряд некоторых недочетов, недоработок, которые не позволили «Пианисту» занять почетное место в моем Личном списке любимых фильмов, но сперва
плюсы:
Эдриану Броуди, исполнявшему главную роль, удалось слиться со своим персонажем Владиславом Шпильманом, так что при просмотре не хотелось делать отдельный акцент на качестве актерской игры, потому что этой самой игры вовсе и не было. На два с половиной часа, ровно столько длится фильм, Броуди стал Шпильманом, с этим нельзя поспорить и этого нельзя отрицать. Претензий нет.
Потрясающей красоты и правдоподобности картинка, которой невозможно не восхищаться.
Великолепный саундтрек. Фредерик Шопен — гениальный композитор, на музыке которого, в общем-то и основывалась часть трагедии главного героя.
Убедительность и реалистичность всего происходящего в кадре.
Теперь, все же, к минусам. Точнее, к единственному
минусу:
Хронометраж картины. Неудачное распределение событий, из-за которого большую часть картины, около двух часов, мне было крайне скучно. Скучно до такой степени, что хотелось даже прекратить просмотр и заняться более важными вещами, но, к моей великой радости, последние полчаса с лихвой окупили собой чрезвычайную скуку первых двух. Как-то у Великого Полански так получилось, что месседж всего происходящего, а вместе с тем и его красота, переместились на финал, что по крайней мере не вежливо по отношению к менее терпеливым зрителям чем я, которые могут и не досмотреть, а потому и с чистой совестью критиковать картину, между прочим, незаслуженно.
Первые полтора часа — это знакомство с персонажем, с его семьей, окружением, а заодно и с жестокостью и несправедливостью времени, в котором разворачиваются события. И здесь ни любовная линия, которой уделяется крайне мало времени (при таком-то хронометраже можно было бы и побольше), ни бунт, поднимаемый братом главного героя, ни трогательный дележ конфетки за двадцать последних монет не в состоянии выбить у зрителя слезу, а это, как мне кажется, автор сделать все-таки хотел.
Предпоследние полчаса — это красиво снятое выживание главного героя в постапокалиптических декорациях, то есть в полуразрушенной Варшаве. Здесь есть множество эпизодов, напоминающих скорее «Изгоя», но почти совсем нет того, что должно было быть: трагедии Владислава Шпильмана, нет его истории и нет музыки, которая должна быть в фильме с названием «Пианист».
Последние полчаса — это финальный аккорд, заключение, события, приводящие к счастливому, ура, финалу! Только здесь видно настоящего Пианиста, о котором и весь фильм. Здесь есть его жизнь, его история и наисчастливейшее разрешение его нелегкой судьбы. В этой части есть message, message всего фильма, который, будь он сокращен примерно на часик, стал бы настоящим шедевром современного кинематографа.
8 из 10