|
СМ
|
|
LennoxL
2019-12-03
|
|
|
38-43
|
|
Время великих У меня сложилось впечатление после просмотра, что А. С. Кончаловский однозначно поставил себя на уровень гениальности Микеланджело Буонарроти, иначе ну никак не объяснить этого фильма. ... дальше
Время великихУ меня сложилось впечатление после просмотра, что А. С. Кончаловский однозначно поставил себя на уровень гениальности Микеланджело Буонарроти, иначе ну никак не объяснить этого фильма. Да простят меня поклонники таланта, но не стоит снимать уже ему. Пора сосредоточиться на преподавании. Уверен сможет многому научить. В фильме присутствует и символизм, и отличные планы, и игра света, иными словами это академическое пособие, что и как должен снимать режиссер, так сказать взгляд через камеру. Можно только поаплодировать руке мастера. Единственное, чего нет в этом фильме, это сюжета и смысла, увы. Если зрители не знают, кто такой Микеланджело Буонарроти, то понять этот фильм будет очень сложно. Не возможно уследить за ускользающей мыслью режиссера, который умудряется смешивать гениальность и безумство, соперничество аристократических семей и красоту творений, любовь, убийства и предательство, при этом полностью игнорирую хотя бы намек, на раскрытие природы этих явлений в сюжете. Я честно говоря, сбился с остылом к Данте, нет — Божественность у одного и другого я понял, но в контексте получалось, что и Кончаловский метит туда же. Затем соперничество делла Ровере и Медичи, непосвященный может воскликнуть — кто эти люди и что они делят — увы, ответа не будет. А будет Юлия Высоцкая в эпизоде, наверное просто так, смысла в ее проходке перед камерой ноль. Ах, да Микеланджело показан стяжателем и бесчестным человеком, но это ничего он ради семьи это делает, значит можно. Смотря на происходящее на экране я не испытывал ни сопереживания ни симпатии к главному герою, конечно куда мне темному до гениального человека, он вон какие картины писал и скульптуры ваял, все нравится и не должен. Только мне то хотелось понять, откуда у него такие муки творчества, почему он ради куска мрамора готов разбиться в лепешку, да в конечном итоге понять, что же он изваял из него — а ответов нет. Смотри и восхищайся игрой света и цвета, любуйся небом Тосканы, восхитись Сикстинской Капеллой, почувствуй смрад средневекового города с помоями из окон и платной любовью у стен домов, осознай всевластность первосвященников Рима, взгляни на терзания большого мастера и гения, а в итоге отдай деньги за билет и если ничего не понял, то иди домой сирый, да не смотри больше работ режиссера, если не понимаешь «гениальности».
Я собственно и не претендую на истину в суждениях, но как мне кажется слова режиссер о том, что «этот фильм для тех, кто читает книги» несколько от лукавого, я книги читаю, и мне не понравился фильм. Мне не понравилась игра актеров, и дела даже не в Юлии Высоцкой, они не играли, а произносили слова, но не прочувствовали их, были похожи на манекены в исторических костюмах. А корень проблем, на мой взгляд, в том, что создав отличную картинку, режиссер забыл наполнить ее душой, чтобы игра цвета и света отражали чувства, чтобы происходящие события наполнялись смыслом, может для этого надо было упростить планку гениальности и словами донести зачем нужен камень — «монстро». И в конечном итоге стало бы понятно, почему Микеланджело Буонарроти создавал гениальные творения, в которые вкладывалась душа. Т. к. очернением Рафаэля, Леонардо и других в словах героя не было никакой надобности, а смотрелось позерством. Собственно в этом и разгадка тайны — один в XVI веке создавал шедевры вкладывая себя самого в свои работы, другой в XXI сравнил себя с ним, результат наглядно свидетельствует не в пользу последнего.
Всему свое время — есть время снимать хорошее кино, а есть время, когда лучше отойти от практики, чтобы остаться в памяти зрителей режиссером снимавшем для людей, а не для себя, своих знакомых и близких.
Источник
|
|
|
3
|
|
Александр Попов
2019-11-18
|
|
|
29-34
|
|
Тяжеловесно, статично и скучно «Грех» со всей очевидностью демонстрирует, что Кончаловский все больше и больше погружается в пучину академизма, статичного, тяжеловесного, скучного и неинтересного. ... дальше
Тяжеловесно, статично и скучно«Грех» со всей очевидностью демонстрирует, что Кончаловский все больше и больше погружается в пучину академизма, статичного, тяжеловесного, скучного и неинтересного. Обсуждая этот фильм с друзьями после просмотра, я был восхищен сравнением одного из них: это советское кино в самом дурном смысле этого слова. Мегаломания и гигантомания Кончаловского, куча вбуханных в производство денег известного олигарха дало на выходе помпезный, картонный и совершенно несмотрибельный результат. Режиссер полностью игнорирует законы киноязыка и внятной монтажной артикуляции изображения, камера работает, как паралитик: стоит и снимает с одной точки.
Никакой динамики в фильме нет напрочь, драматургия нулевая, эпизоды распадаются в мозаику, не объединенные общим сюжетным нервом, сцены напоминают историческую реконструкцию с ряжеными в главных ролях. Никакой органики и психологической убедительности (за исключением исполнителя главной роли, который хоть как-то старается и выходит за пределы аффектированной итальянской ментальности в какие-то более глубокие сферы, но ненадолго).
В связи с этим фильмом вспоминаются, конечно, «Фицкарральдо» Херцога (эпизод со спуском глыбы мрамора — перелицовка переправы корабля через горы у Херцога, лавры великого немца, видимо, не дают нашему режиссеру покоя) и «Цезарь должен умереть» братьев Тавиани (но в этом удивительном фильме уголовники, играющие персонажей Шекспира, перевоплощаются в них почти на грани полного слияния, на грани безумия, потому это очень мощно выглядит). Но в отличие от этих картин у Кончаловского получается все в духе телесериала, снятого то ли в Голливуде, то ли в СССР.
Программный отказ от камерности в истории о гении, который несмотря на весь свой титанизм, все же был человеком, лишение Микеланджело черт понятных зрителю, режиссерская ставка на его одержимость, делает его скорее полубогом, далеким от нас, чем человеком со своими достоинствами и недостатками. Обесчеловечивание облика главного героя, почти мифологизм этого байопика заставляет вспомнить ленты Пазолини, у которого Эдипа тоже играл непрофессионал, но он прочувствовал свою роль в своеобразном театре жестокости, который Пазолини устроил на экране.
У Кончаловского же несмотря на неординарную работу непрофессионала Альберто Тестоне не получилось сделать так, как у Пазолини, то есть чтобы герои будто вырастали из народной почвы, из органической им среды (так было и в «Евангелии от Матфея», и в «Царе Эдипе», и в «Трилогии жизни») — это всего лишь ряженные в одеждах тех лет. Кстати, справедливости ради стоит сказать, что пейзажи и декорации у «Грехе» — изумительные, грандиозные настолько, что люди кажутся мелкими муравьями на их фоне, и это единственное неоспоримое достоинство фильма.
Если уж Кончаловский хотел показать Микеланджело гигантом, то его надо было снимать короткофокусной оптикой и широкоугольными объективами, как это делал Орсон Уэллс в своих экранизациях Шекспира. Но изображение в «Грехе» столь примитивно реалистично, столь бедно использует плоскость экрана, что вызывает ощущение театральности большинства сцен. Это телетеатр, а не кино. Голливуд в своей самой бедной ипостаси, то есть лишенный увлекательности монументализм, роднящий его со сталинскими фресками Чиаурели. В отличие, например, от кино позднего Висконти которое почему-то называют академичным, но оно невероятно пластично, музыкально, это живая плоть искусства.
Потому, когда Кончаловский пытается показать себя наследником великих итальянцев, строивших гигантские полотна с непрофессионалами: Росселлини, Висконти, Феллини, Пазолини, у него не получается ровным счетом ничего, столь выморочным, мертвым, неорганичным выглядит его «Грех». А какие здесь высокопарные диалоги! Вы скажете, что все так говорили в то время, но тогда надо было соединить такой текст с таким же изображением, а не с видеорядом среднего сериала в мегаломанских декорациях и пейзажах.
Одним словом, «Грех» не просто не удался, он, как и «Рай» свидетельствует о том, что Андрей Кончаловский, видимо, больше уже никогда не снимет таких органично камерных картин, как «Дядя Ваня» и «Дворянское гнездо», его, как и брата Никиту, интересуют теперь сверхчеловеческий (то есть обесчеловеченный) титанизм и дорогостоящие проекты. Тем хуже для искусства.
Источник
|
|
|
3
|
|
Notontis
2019-11-18
|
|
|
|
|
Чей это грех? Красота в глазах смотрящего!» — сказал Оскар Уайльд. И весь фильм возникает вопрос: «О каком грехе повествует Андрон Кончаловский о своём или…» С первой сцены, с первого монолога, ... дальше
Чей это грех?Красота в глазах смотрящего!» — сказал Оскар Уайльд. И весь фильм возникает вопрос: «О каком грехе повествует Андрон Кончаловский о своём или…» С первой сцены, с первого монолога, где закладывается первый камень всего сюжета. Вот звучит монолог Микеланджело. Только возникает изумление: и это внутренний мир Микеланджело, написавшего:
Лишь я один, горя, лежу во мгле,
Когда лучи от мира солнце прячет;
Для всех есть отдых, я ж томлюсь, — и плачет
Моя душа, простерта на земле.
Или это слова из дневника самого режиссёра?
И дальше весь сюжет возникает вопрос: «Когда же появится Микеланджело?»
Может быть, памятуя успех Андрея Рублева (как же не вспомнить этот фильм, поскольку параллели неизбежно напрашиваются), в котором Тарковский, по мненью многих, отразил свой мир и свою судьбу, здесь Кончаловский отражает свой мир и свою судьбу. Может быть в этом человеке, который бегает по Италии, пытаясь как Фигаро успеть везде и всюду стоит видеть самого автора?
Критики в заслугу режиссеру ставят возможность для зрителя извлечь свою скульптуру, свой сюжет из безликого и однообразного повествования. Дескать каждый может побыть Микеланджело при просмотре этого фильма: «Отсечь всё лишнее!» Но в чём тогда заслуга режиссера? Единственное для меня разумное объяснение того, что я видел — это фильм не о Микеланджело. Сам Микеланджело не поместился в эту картину. Это фильм об эпохе, в которой он жил и творил. Тогда оправдывается и название фильма, и сюжет, и плоский образ якобы главного героя, поскольку исходя из названия главный герой отнюдь не флорентийский творец эпохи Возрождения. Главный герой фильма «Грех» — это грех.
Отзыв нейтральный, поскольку это один из фильмов с богатым материалом, из которого богатый внутренний мир зрителя может многое добыть, а может и ничего не добывать. Фильм хорош для любителей концепции: «Найди сам!»
5 из 10
Источник
|
|
|
4+
|
|
Зритель С
2019-11-17
|
|
|
45-50
|
|
«Андрей Рублёв» по-итальянски Андрей Кончаловский был соавтором сценария «Андрея Рублёва», и неудивительно, что фильм о Микеланджело невольно напомнит отечественному зрителю о картине Тарковского. ... дальше
«Андрей Рублёв» по-итальянскиАндрей Кончаловский был соавтором сценария «Андрея Рублёва», и неудивительно, что фильм о Микеланджело невольно напомнит отечественному зрителю о картине Тарковского.
В начале происходит резкое погружение в эпоху, в её быт, повседневность. Затем зрителя погружают в медитацию, и из этой медитации выводят только в финале.
Фильм снят сдержанно и экономично (в плане выбора художественных средств, в том числе, выбора музыки). Пафос, красивости и надрыв, характерные для западных фильмов и сериалов об эпохе Возрождения (например, «Медичи»), очень сильно дозированы. Казалось бы, можно пойти по пути любования шедеврами на фоне страшной жизни, но тогда получилась бы подделка. Здесь зритель погружается в жизнь Италии XVI века, как она есть, и следует по ней за мастером Микеланджело. От фильма не возникает впечатления как от костюмной исторической мелодрамы про «муки творчества». Повседневность предстаёт неброской, как окружающая нас реальность, итальянцы показаны такими, как они выглядят в реальной жизни в традициях неореализма 50-х, и хорошо, что в кадре практически нет узнаваемых лиц и задействован минимум профессиональных актёров. Фильм идёт в прокате с субтитрами, звучание итальянского языка придаёт жизненности происходящему на экране. Дубляж здесь не сработает.
При просмотре возникают ассоциации не только с итальянским неореализмом и с «Андреем Рублёвым», но и с картинами Пазолини (вспоминается финал «Декамерона»), а также Сергея Бондарчука (небо из «Войны и мира»)
Ощущаются хорошо прочитанная при работе над сценарием «Эстетика Возрождения» Алексея Фёдоровича Лосева (он писал об «обратной стороне» возрожденческого титанизма, о том, что эпоха, коя представлялась временем, когда человек жил привольно, а художники легко творили шедевры, на самом деле была сложной и трагичной), внимательно изученные письма Микеланджело и его рисунки (существенная часть рисунков — это мраморные глыбы, блоки и связанные с ними расчёты; по сути он был не только скульптором, но и инженером-технологом).
Наверное, неподготовленному зрителю будет не хватать яркости и динамики. Фильм покажется каким-то слишком приземлённым. Микеланджело предстаёт как человек, который живёт обычной жизнью: решает финансовые проблемы, организует работы, ссорится с учениками, выживает и идёт на компромиссы в политических условиях того времени. Неизбежно возникают ассоциации с современностью. Тоже переходная эпоха, только эстетические чувства у большинства людей и у элиты общества уже отбиты напрочь.
Не могу сказать, что фильм понравится каждому. Конечно же «Андрей Рублёв-II» не получился (да и не ставил себе режиссёр такой задачи). Получилось просто серьёзное и достойное кино.
Источник
|
|
|
5
|
|
Вадим - 6013
2019-11-15
|
|
|
|
|
Тяжелый мрамор! Скажу сразу фильм не для всех, картины Кончаловского нельзя смотреть в компании и под чипсы, его картины это своего рода покаяние и очищение души. ... дальше
Тяжелый мрамор!Скажу сразу фильм не для всех, картины Кончаловского нельзя смотреть в компании и под чипсы, его картины это своего рода покаяние и очищение души.
Мрамор в фильме представлен как тяжелый, неуправляемый, убивающий и калечащий всё на своем пути. Вот и думайте на что проецировать это всё.
Вообще в фильме вопросов больше чем ответов, думаешь во время фильма, и после. Картину явно надо пересматривать несколько раз, но она очень тяжелая и каждый день вы такой фильм явно не осилите, должно пройти время.
Красивые виды Италии это отдельная тема, часто ловил себя на мысли какая же красота, а как снято. Актерская игра шикарна, вы просто забываете что это актеры. Потому что там люди реально прожили эту историю. Я бы даже сказал что фильм не про Микеланджело, а про религию, грехи, жизнь, что хотите, но не про скульптора.
Вообщем смотреть однозначно, Андрон браво!
Источник
|
|
Фильтр применен. 
Не интересно
Не сейчас
Не моё...
58% 
42%
