|
4+
|
|
Андрей Акопянц
2019-12-09
|
|
|
52-57
|
|
|
Фильм, конечно, затянут. Два с лишним часа метаний Микеланджело в конце концов утомляют. Но как великолепно вкусно показана повседневная жизнь того времени... И посыл вполне внятный.. Перфекционист ... дальше
Фильм, конечно, затянут. Два с лишним часа метаний Микеланджело в конце концов утомляют. Но как великолепно вкусно показана повседневная жизнь того времени... И посыл вполне внятный.. Перфекционист Микеланджело хотел всего навсего творить.. Но в сложном мире для этого вынужден метаться между сильного мира сего (того), предавать, нарушать свои обязательства, становиться причиной трагедий других людей... В общем если вам не жалко потратить два с половиной часа жизни на путешествие на машине времени в Италию 17 века, то обязательно посмотрите. P.S. Я тут выложил свой отзыв в группе на Фейсбуке - так народ изошел ядом по поводу Усманова-продюссера и Кончаловского-приспособленца. который раньше "себя под Лениным чистил". И я понял, что фильм в какой то степени автобиографичен - Кончаловскому проблема творца, который вынужден идти на поклон к сильным мира, должна быть ОЧ-Ч-ЧЕнь хорошо знакома и прочувствована...
|
|
|
4+
|
|
Зритель С
2019-11-17
|
|
|
45-50
|
|
«Андрей Рублёв» по-итальянскиАндрей Кончаловский был соавтором сценария «Андрея Рублёва», и неудивительно, что фильм о Микеланджело невольно напомнит отечественному зрителю о картине Тарковского.
В ... дальше
«Андрей Рублёв» по-итальянскиАндрей Кончаловский был соавтором сценария «Андрея Рублёва», и неудивительно, что фильм о Микеланджело невольно напомнит отечественному зрителю о картине Тарковского.
В начале происходит резкое погружение в эпоху, в её быт, повседневность. Затем зрителя погружают в медитацию, и из этой медитации выводят только в финале.
Фильм снят сдержанно и экономично (в плане выбора художественных средств, в том числе, выбора музыки). Пафос, красивости и надрыв, характерные для западных фильмов и сериалов об эпохе Возрождения (например, «Медичи»), очень сильно дозированы. Казалось бы, можно пойти по пути любования шедеврами на фоне страшной жизни, но тогда получилась бы подделка. Здесь зритель погружается в жизнь Италии XVI века, как она есть, и следует по ней за мастером Микеланджело. От фильма не возникает впечатления как от костюмной исторической мелодрамы про «муки творчества». Повседневность предстаёт неброской, как окружающая нас реальность, итальянцы показаны такими, как они выглядят в реальной жизни в традициях неореализма 50-х, и хорошо, что в кадре практически нет узнаваемых лиц и задействован минимум профессиональных актёров. Фильм идёт в прокате с субтитрами, звучание итальянского языка придаёт жизненности происходящему на экране. Дубляж здесь не сработает.
При просмотре возникают ассоциации не только с итальянским неореализмом и с «Андреем Рублёвым», но и с картинами Пазолини (вспоминается финал «Декамерона»), а также Сергея Бондарчука (небо из «Войны и мира»)
Ощущаются хорошо прочитанная при работе над сценарием «Эстетика Возрождения» Алексея Фёдоровича Лосева (он писал об «обратной стороне» возрожденческого титанизма, о том, что эпоха, коя представлялась временем, когда человек жил привольно, а художники легко творили шедевры, на самом деле была сложной и трагичной), внимательно изученные письма Микеланджело и его рисунки (существенная часть рисунков — это мраморные глыбы, блоки и связанные с ними расчёты; по сути он был не только скульптором, но и инженером-технологом).
Наверное, неподготовленному зрителю будет не хватать яркости и динамики. Фильм покажется каким-то слишком приземлённым. Микеланджело предстаёт как человек, который живёт обычной жизнью: решает финансовые проблемы, организует работы, ссорится с учениками, выживает и идёт на компромиссы в политических условиях того времени. Неизбежно возникают ассоциации с современностью. Тоже переходная эпоха, только эстетические чувства у большинства людей и у элиты общества уже отбиты напрочь.
Не могу сказать, что фильм понравится каждому. Конечно же «Андрей Рублёв-II» не получился (да и не ставил себе режиссёр такой задачи). Получилось просто серьёзное и достойное кино.
Источник
|
|
|
СМ
|
|
lucily
2019-12-29
|
|
|
40-45
|
|
Посредственное кино, прикрываемое именем генияДля тонкой прослойки интеллектуалов невозможно игнорировать появившийся фильм про гения эпохи Возрождения. Тем более, что режиссер самолично пиарил его на ... дальше
Посредственное кино, прикрываемое именем генияДля тонкой прослойки интеллектуалов невозможно игнорировать появившийся фильм про гения эпохи Возрождения. Тем более, что режиссер самолично пиарил его на всех главных рейтинговых передачах страны.
Собрался и пошел в кино — вкусить дух эпохи, прикоснуться прекрасному. Не тут то было.
Разочарование первое — фильм не широкоформатный. Не понятно — зачем вообще идти в кино на фильм 4:3? С не меньшим успехом можно было потом дома посмотреть.
Разочарование второе. Гений — это всегда талант, помноженный на труд, согласно формуле П. И. Чайковского. Здесь мы видим прохиндея, обманщика, довольно слабого человека. Да, гений может быть и таким, но Микеланджело Кончаловского почти не трудится — он выискивает заказы повыгоднее, покровителей помогущественнее. Причем постоянно на протяжении фильма деньги высыпаются на пол — очень пошлый режиссерский прием.
Разочарование третье. Сценарий. И это, пожалуй, самое слабое место фильма. Перед нами проносится калейдоскоп несвязных событий, несмотря на то, что действие разворачивается в пределах нескольких лет. В этом плане вспомнился сценарий «Красной скрипки», который охватывает более трехсот лет, 4 страны и при этом все логично объединено единым движением. В общем сценарию твердая двойка.
Очень жаль, что дорогая картинка, фантастические виды Италии и довольно неплохая работа актеров — псу под хвост. Микеланджело в этом фильме нет
Источник
|
|
|
СМ
|
|
ravedara
2019-12-17
|
|
|
|
|
Инквизиция, заговоры, битва за власть и безоговорочный ГенийПосмотрел фильм Андрея Кончаловского «Грех». Картина рассказывает о некоторых эпизодах из жизни великого художника и скульптора Микеланджело ... дальше
Инквизиция, заговоры, битва за власть и безоговорочный ГенийПосмотрел фильм Андрея Кончаловского «Грех». Картина рассказывает о некоторых эпизодах из жизни великого художника и скульптора Микеланджело Буанароти. О сложных отношениях маэстро с двумя противоборствующими политическими кланами — Медичи и Делла Ровере. Временами хотелось крикнуть на всех этих кровососов: «Оставьте в покое гения!»
Конечно это для нас он безоговорочный гений, а для своих современников был разным: для конкурентов — врагом, обделённые талантом — пылали завистью, а власть имущие хотели эксплуатировать для своих политических заказов и интересов. Но вся эта свора паразитов единогласно понимает, Микеланджело — божественный. Именно поэтому он им нужен.
Проникаешься духом Европы того времени — инквизиция, заговоры, битва за власть и т. д. Какое правильное название: «Грех»… Весь этот грешный мир, окружающий великого гения, не достойный и дня его жизни, со своим потребительским отношением, дай, дай, дай… «Я творю красоту для развратников и убийц». Невежество — самый главный грех человека, оно ослепляет для высокой красоты. А открыть души людей для высшего, подтолкнуть их на что-то более достойное нежели прозябание во грехе и есть главная цель маэстро. «Узри человече на что способна душа выбравшая свет и победившая грех».
Думаю, что исполнитель главной роли, Альберто Тестоне просто был рождён для этой роли. Сходство с маэстро феноменальное. В общем Микеланджело классный мужик!
P.S.
Мне кажется называть ту эпоху Возрождением является заблуждением, скорее Угасание. Так как с тех пор высокий человеческий дух и понимание красоты постепенно угасало. И на смену Микеланджело пришли различные Пикассо, Малевичи и прочий Авангард. Ну и сегодня любая «каляка-баляка» объявляется высоким творчеством, приковывает внимание и продаётся за баснословные деньги. И даже если сегодня появится условный Микеланджело, то мы о нём можем даже не узнать, так как его труд не будет востребован.
P.P.S.
Как было бы здорово если бы с таким же размахом и талантом создавали картины о великих людях нашего искусства. За державу обидно.
Источник
|
|
|
СМ
|
|
anna0770 - 2102
2019-12-08
|
|
|
|
|
к фильму 'Грех'Противоречива сущность Микеланджело- с одной стороны, это талантливый скульптор, художник, с другой- скандальный, буйный тип и, по фильму- сребролюбивый стяжатель.
Но божественны скульптуры, ... дальше
к фильму 'Грех'Противоречива сущность Микеланджело- с одной стороны, это талантливый скульптор, художник, с другой- скандальный, буйный тип и, по фильму- сребролюбивый стяжатель.
Но божественны скульптуры, созданные его мозолистыми руками, и до сих пор его творениями восхищается и любуется весь мир.
В фильме 'Грех' показана только одна сторона этой противоречивой натуры, не самая хорошая, и, видимо, автору фильма не под силу было раскрыть сущность художника-скульптора, в своих творениях стремившемуся приблизиться к Богу, сотворившему красоту. Личность Микеланджело в фильме показана слишком однобоко, его душевные поиски вообще не отражены. И величайшие его художественные творения демонстрируются вскользь, как что-то незначительное, за исключением статуи Моисея.
Все замещается постоянным движением- меняются картины событий, совершенно не связанные, как в калейдоскопе. Жизнь Микеланджело- это как действующий вулкан.
Причем все его окружение тоже втянуто в этот водоворот. И он, Микеланджело, сумасшедший тип, и все ближайшее его окружение- такие же сумасшедшие.
Мордобои, драки, избиения, нападения диких собак, - все это создает напряжение для зрителя. Так мы видим в фильме. И Микеланджело, божественный Микеланджело, как полезная вещь, перепродается со своим талантом сильными мира, от наследников папы Юлия II к Медичи.
И полфильма зритель наблюдает за развитием событий по добыче огромной мраморной глыбы из Каррар, где опять тот же прием - зритель напряженно следит за перемещениями плиты-монстра, и опять- смерть, слезы, желание мести, кровь, смерти..
Не лучшие человеческие душевные качества пробуждаются этими событиями.
Видимо, по задумке главное- сорвать эмоции зрителя. А вот познакомить подробнее с творениями мастера-скульптора- это, видимо, не входило в замысел.
И несчастный Микеланджело выставлен как неопрятный, жадный до денег, сумасшедший тип. А между тем известен из истории факт, что Микеланджело, будучи главным архитектором собора Святого Петра, работал на строительстве совершенно без вознаграждения, исключительно из любви к Богу.
И лишь картины природы - это достоинство этого фильма.
Все остальное - плохое решение для раскрытия сути такого творческого гиганта эпохи Возрождения, как Микеланджело.
Непростительно бесталанный сценарий.
Источник
|
|
Уже смотрел
Не интересно
Не сейчас
Не моё...
60% 
40%
Фильтр
