Грех

Фильм, конечно, затянут. Два с лишним часа метаний Микеланджело в конце концов утомляют.

Но как великолепно вкусно показана повседневная жизнь того времени... И посыл вполне внятный.. Перфекционист ... дальше

Фильм, конечно, затянут. Два с лишним часа метаний Микеланджело в конце концов утомляют.

Но как великолепно вкусно показана повседневная жизнь того времени... И посыл вполне внятный.. Перфекционист Микеланджело хотел всего навсего творить.. Но в сложном мире для этого вынужден метаться между сильного мира сего (того), предавать, нарушать свои обязательства, становиться причиной трагедий других людей...

В общем если вам не жалко потратить два с половиной часа жизни на путешествие на машине времени в Италию 17 века, то обязательно посмотрите.

P.S. Я тут выложил свой отзыв в группе на Фейсбуке - так народ изошел ядом по поводу Усманова-продюссера и Кончаловского-приспособленца. который раньше "себя под Лениным чистил". И я понял, что фильм в какой то степени автобиографичен - Кончаловскому проблема творца, который вынужден идти на поклон к сильным мира, должна быть ОЧ-Ч-ЧЕнь хорошо знакома и прочувствована...

«Андрей Рублёв» по-итальянски

Андрей Кончаловский был соавтором сценария «Андрея Рублёва», и неудивительно, что фильм о Микеланджело невольно напомнит отечественному зрителю о картине ... дальше

«Андрей Рублёв» по-итальянски

Андрей Кончаловский был соавтором сценария «Андрея Рублёва», и неудивительно, что фильм о Микеланджело невольно напомнит отечественному зрителю о картине Тарковского.

В начале происходит резкое погружение в эпоху, в её быт, повседневность. Затем зрителя погружают в медитацию, и из этой медитации выводят только в финале.

Фильм снят сдержанно и экономично (в плане выбора художественных средств, в том числе, выбора музыки). Пафос, красивости и надрыв, характерные для западных фильмов и сериалов об эпохе Возрождения (например, «Медичи»), очень сильно дозированы. Казалось бы, можно пойти по пути любования шедеврами на фоне страшной жизни, но тогда получилась бы подделка. Здесь зритель погружается в жизнь Италии XVI века, как она есть, и следует по ней за мастером Микеланджело. От фильма не возникает впечатления как от костюмной исторической мелодрамы про «муки творчества». Повседневность предстаёт неброской, как окружающая нас реальность, итальянцы показаны такими, как они выглядят в реальной жизни в традициях неореализма 50-х, и хорошо, что в кадре практически нет узнаваемых лиц и задействован минимум профессиональных актёров. Фильм идёт в прокате с субтитрами, звучание итальянского языка придаёт жизненности происходящему на экране. Дубляж здесь не сработает.

При просмотре возникают ассоциации не только с итальянским неореализмом и с «Андреем Рублёвым», но и с картинами Пазолини (вспоминается финал «Декамерона»), а также Сергея Бондарчука (небо из «Войны и мира»)

Ощущаются хорошо прочитанная при работе над сценарием «Эстетика Возрождения» Алексея Фёдоровича Лосева (он писал об «обратной стороне» возрожденческого титанизма, о том, что эпоха, коя представлялась временем, когда человек жил привольно, а художники легко творили шедевры, на самом деле была сложной и трагичной), внимательно изученные письма Микеланджело и его рисунки (существенная часть рисунков — это мраморные глыбы, блоки и связанные с ними расчёты; по сути он был не только скульптором, но и инженером-технологом).

Наверное, неподготовленному зрителю будет не хватать яркости и динамики. Фильм покажется каким-то слишком приземлённым. Микеланджело предстаёт как человек, который живёт обычной жизнью: решает финансовые проблемы, организует работы, ссорится с учениками, выживает и идёт на компромиссы в политических условиях того времени. Неизбежно возникают ассоциации с современностью. Тоже переходная эпоха, только эстетические чувства у большинства людей и у элиты общества уже отбиты напрочь.

Не могу сказать, что фильм понравится каждому. Конечно же «Андрей Рублёв-II» не получился (да и не ставил себе режиссёр такой задачи). Получилось просто серьёзное и достойное кино.

Источник

Художник про художника

Андрей Кончаловский, очень плодотворный и разносторонний режиссер. За более чем полувековую карьеру он снял порядка двадцати фильмов. Тарковскому и Герману ... дальше

Художник про художника

Андрей Кончаловский, очень плодотворный и разносторонний режиссер. За более чем полувековую карьеру он снял порядка двадцати фильмов. Тарковскому и Герману подобная работоспособность и не снилась. А если начать перечислять его фильмы: «История Аси Клячиной» – полудокументальный фильм о советской деревне, «Дядя Ваня» - экранизация пьесы Чехова, «Сибириада» – масштабная фреска о Сибири, которая охватывает больше 50 лет 20 века, «Танго и Кэш» – трешевый голливудский боевик 80-х со Сталлоне и Куртом Расселом, «Ближний круг» – фильм о последнем периоде правления Сталина, «Одиссея» - масштабная и высокобюджетная экранизация эпосов Гомера. Посмотрев все эти фильмы, просто невозможно сказать, что снимал их все один человек. Кончаловский будто хамелеон, всегда меняет свой окрас, оказываясь в том времени и месте, про которое снимает. Поэтому совершенно неудивительно, что после фильма о современной русской деревне – «Белые ночи почтальона Тряпицына», последовал «Рай» - черно-белый фильм о холокосте, после которого Кончаловский шагнул в Италию 15 века, и взялся за историю жизни великого скульптора Микеланджело Буонарроти. Но «Грех» – это не совсем байопик. Микеланджело предстает перед нами уже в зрелом возрасте и фильм охватывает очень небольшой промежуток из его длиной жизни, который наполнен творческими метаниями и поисками высших смыслов.

Микеланджело - небритый истеричный мужчина лет сорока, про которого уже всем известно, что он гений. Он берется за любую работу, но не может поставить финальную точку. Метается между двумя правящими и враждующими семьями – Медичи и дела Ровере. Отец и братья крадут у него деньги. Он всех и вся проклинает, но природная легкость не позволяет ему утонуть в своей злобе. Он не любит Рафаэля, как своего главного конкурента, но признает его гениальность. Время от времени ему мерещатся разные видения. Он кричит на воронов и котят, но все эти безумства не мешают ему плодотворно работать. Корень всех его терзаний, в его перфекционизме. Он не может делать несовершенные вещи и всегда требует от себя большего.

Придраться к визуальной стороне этого фильма невозможно при всем желании. Все выглядит очень дорого и масштабно, особенно для подобного авторского кино. Рим эпохи возрождения воссоздан очень правдоподобно. Головы убиенных на кольях, проститутки, которые придаются плотским утехам со своими клиентами прямо на улице, как только зайдет солнце, пьяный сброд, пьющий в трактирах, католическая церковь от которой отдает чем-то греховным больше чем от пьяного сброда. На большом экране все это очень впечатляет. Альберто Тестоне – непрофессиональный актер очень органичен в образе великого скульптора и идеально выполняет задачу режиссера. Ему удается удерживать на себе внимание зрителя, на протяжении двух часов экранного времени.

Сравнивая этот фильм с другими большими картинами русских режиссеров о средних веках – «Андреем Рублевым» Тарковского, «Трудно быть Богом» Германа или «Фаустом» Сокурова, нельзя не отметить, что фильм Кончаловского не такой тяжеловесный. Главный вопрос, который возникает после просмотра - Почему фильм называется «Грех». Первоначально планировалось, что фильм будет носить название «Монстр». Тогда все было бы вполне однозначно. Монстр – это и мраморная глыба и сам гений Микеланджело, но вот какой именно грех имел в виду Кончаловский, на этот вопрос зритель должен дать себе ответ самостоятельно. К финалу фильма Микеланджело приходит к тому, что все его произведения ничего не значат. Перед всевышним, все это лишь иллюзия. Перед его скульптурами не молятся, они не открывают путь к небесам. Поэтому кажется, что любое великое искусство, есть грех. Складывается ощущение, что фильм о метущемся художнике - самый важный и итоговый для восьмидесятилетнего классика, который идентифицирует себя с главным героем, но Кончаловский и тут всех обманывает, потому что сейчас он уже работает над своим новым фильмом, также как и Микеланджело предстоит еще огромная и насыщенная творческая жизнь, поэтому ставить финальную точку всегда грех.

Источник

Даже не веря критикам, не читая их вовсе, трудно не заметить, что «Грех» - это ответ Кончаловского Андрею Тарковскому на его «Страсти по Андрею», или – как минимум – реплика в споре ... дальше

Даже не веря критикам, не читая их вовсе, трудно не заметить, что «Грех» - это ответ Кончаловского Андрею Тарковскому на его «Страсти по Андрею», или – как минимум – реплика в споре двух авторов сценария «Андрея Рублёва». На материале семи лет из жизни гения Ренессанса Микеланджело Буонарроти Кончаловский едва ли не попунктно отвечает Тарковскому по теме «Художник и власть». И противоречие прорисовывается едва ли не по всем пунктам: Рублёв живёт жизнью потенциального святого, человека, содрогающегося от всякой боли и горести человеческой, не оставляющих в его душе место для земных страстей; на его глазах, но мимо него происходит борьба за власть между великими князьями, их соревнование по части храмового зодчества, кроваво переплетённая с конкуренцией мастеров. И полная противоположность ему Микеланджело: творящий урывками, ловко и с пользой для кармана лавирующий между интригами кланов, пап и кардиналов; перехватывающий подряды у коллег по цеху, конкретно к Рафаэлю - ревнующий; дурно пахнущий, пьющий с утра плохое вино, млеющий от женской красоты как художник и вожделеющий совсем другого пола; «божественная мразь» - как усмехаясь бросил ему в лицо один из заказчиков, сильных мира сего.

И если уж говорить о главном отличии этих двух – это их отношение к компромиссу во имя творчества.

Сильно загрубляя и загоняя в плоскость, посыл Кончаловского можно сформулировать так: «Удобно быть духовным, весь такой из себя надмирный, упёрся и страдаешь, ждёшь, когда придут, дадут и предложат выкопать талант во славу Земли русской! А попробуй и гений свой не угробить, и семью накормить, и банально выжить внутри смертельной схватки твоих работодателей!»

Тем удивительнее и невероятнее, что Кончаловский, потративший на формулирование этого тезиса полвека, восемь лет съёмок, и два часа экранного времени, в последние десять минут фильма устами своего героя сам же себе и отвечает: «Моими работами любуются, но перед ними не молятся…»

Источник

Википедия вам в помощь

Если вы хотите узнать об основных вехах судьбы великого Микеланджело Буонаротти, то обратитесь к Википедии и прочим более специализированным источникам - биография ... дальше

Википедия вам в помощь

Если вы хотите узнать об основных вехах судьбы великого Микеланджело Буонаротти, то обратитесь к Википедии и прочим более специализированным источникам - биография мастера очень неплохо задокументирована и проблем у вас не возникнет. Ну а если вы взялись смотреть этот фильм, то сразу учтите, что это не т.н. 'байопик', не исторический фильм и не путеводитель по творчеству великого итальянца. А что же это такое?

Чтобы ответить на этот вопрос, неплохо бы покопаться в самих себе. И если мы будем с собой честны и искренни, если отбросим в сторону перманентный поиск виноватого и если у нас достанет ума для анализа своих мыслей, мотивов и поступков, то мы обнаружим, что в общем-то всю жизнь ходим по какому-то одному кругу - даже если сам этот круг непрерывно перемещается и меняет 'декорации'. Вероятно, именно отсюда и возникло выражение 'От себя не убежишь'. Кто-то всю жизнь ищет любовь, находит, теряет, находит вновь - и так до бесконечности, не понимая, что в реальности нуждается в чём-то совсем другом. Кто-то бесконечно строит планы обороны, готовится к осаде и неприятельскому штурму. А кто-то тщательно и по плану собирается закончить все дела, уйти на покой и на заработанные тяжким трудом неплохие деньги зажить нормальной счастливой человеческой жизнью - вот-вот, вот уже скоро, вот сейчас, вот только закончу и всё. Судя по всему, именно к такой вот простой жизни в достатке вроде как идёт и Микеланджело из фильма Кончаловского, да только не суждено гению обывательское счастье - не для того он был создан Богом. Однако самому Микеланджело, похоже, проблема видится в недостаточном количестве заработанных денег и он наивно пытается собрать их ещё и ещё, не отдавая самому себе отчёта, что в сущности-то деньги он не любит, не ценит и легко с ними расстаётся. И вот в этой круговерти зарабатывания ненужных денег он и идёт через всю свою жизнь. И именно об этом и снят фильм Кончаловского - во сяком случае, 'Я так думаю'.

Источник