Джокер

На момент написания рецензии картина имеет рейтинг 8.3 и 94% положительных отзывов, где негативную рецензию оставил только лишь один смельчак. Даже представить не могу на какое количество дизлайков я себя обрекаю, но для меня это не имеет большого значения. Мнения должны быть разными, чтоб человек был волен выбрать для себя единственно верное.

Чтож, начну с того, что отдам должное некоторым моментам, а именно:

1. Музыка - классические саундтреки ХХ века это всегда беспроигрышный вариант. Синатра, Дурант и остальные великие исполнители золотой эпохи американского свинга и джаза, это есть нечто доброе и сентиментальное. Даже в какой-то степени святое, ведь эта музыка имеет свойство, мистическим способом отправлять нас в детство и приятным теплом греть душу человека, даже живущего далеко за океаном.

2. Визуальная часть - вся картинка, цветовая гамма, насыщенность оттенков и костюмы героев - все было идеально отточено создателями и монтажерами. Все по современному госту. Ничто не противоречило наработанным годами маркетологическим конспектам. В современную эпоху фильтров и всякого рода редакторов, все это было как нельзя органично для глаза современного потребителя. И правда, зачем передавать мрачность бытия нуарным или неонуарным стилем, когда можно делать это так, как хотелось бы зрителю?

3. Актерская игра Джокера - тут действительно была проведена скрупулезная и очень детальная работа по вживанию в образ. Хоакин был на высоте, но пожалуйста, давайте избегать любых сравнений с Хитом Леджером. Я не думаю, что кто-то из нас сможет объективно сравнить и противопоставить их труды. Оценивать других актеров в этой ленте, мне кажется, что не имеет большого смысла, ведь в этом фильме была только лишь одна прима.

Теперь касательно основной идеи фильма. Сейчас будет грубо, но я постараюсь максимально точно раскрыть свою мысль.

Не поймите меня не правильно, но о какой социальной проблеме может идти речь, когда у тебя САМОГО не получается нормально взаимодействовать с окружающим миром? Почему бы не попытаться научиться на свои же ошибках и не постараться совершенствовать себя? Будь то шутки в стендапе или взаимоотношения полов. Если человек делает плохой продукт или не умеет себя вести с людьми, то мы отвергаем таких не потому что мы в конец прогнили, и в нас нет ничего святого, а потому что это абсолютная норма. И в этом совершенно нет никакого угнетения. И я вас умоляю, у главного героя нет священной и навязчивой цели делать мир лучше, есть только иллюзия этого. Ну и на выходе мы получаем, изначально(а не под давлением коварного общества), больного человека который зачастую принимает абсолютно не верные решения. Ну скажите мне, разве Артура увольняют не по делу? Да, может огребает он действительно не по делу, но использовать два раза этот прием - по мне это уже слабость сценаристов, которым иначе никак и не удается раскрыть тему несправедливости бытия. Поэтому, давайте не подменивать понятия 'остросоциальные проблемы' и с банальным неумением жить в обществе.

Так же восхищает, то с какой легкостью оправдывают действия Джокера. То есть, получается, что если все плохо, то убивать людей - вполне себе выход? Вы хоть представляете масштабность хаоса, который может начаться с одобрением и даже восхищением такого рода поведения? Как это можно трактовать, как победу над системой? Поэтому мне кажется что большая часть драмы высосана из пальца и приукрашена примерно так же как и грим джокера. И еще небольшая добивка, возможно я конечно глуп, но я так и не понял, почему большая часть Готема решила вспыхнуть единым пламенем после такого невинного инцидента (в контексте проблем целого города, конечно), который учинил один сумасшедший. Неужели данный триггер действительно может быть толчком к почти что революции?

Фильм противоречит всем действительно мудрым житейским постулатом - таким например, как 'никто никому ничем не обязан.' Или даже ироничного 'нормально делай - нормально будет'.

И друзья, не нужно пытаться изменять мир, это слишком неблагодарное дело. Изменить себя и максимально постараться подстроиться - это лучшее решение, проверенное человеческой эволюцией.

Подытоживая - современные маркетологи знают свое дело на ура. Такой поток рекламы и ажиотажа, даже на момент, когда фильм еще даже не вышел на кино, это дорогого стоит.

Действительно восхищает то, как эти деятели тонко чувствуют вкусы общественности и рецепт идеального шаблона.

Думаю, надо сразу обозначить, что эта рецензия будет несколько неполноценной. Дело в том, что во многих рецензиях отмечают одни и те же аспекты фильмов, кому не понравилось — объективно ругают, кому понравилось — объективно хвалят (или не объективно). Так или иначе, о каком бы фильме ни шла речь, из рецензии в рецензию ругают в основном за одно и тоже, и хвалят точно так же за одно и тоже. Поэтому, я решил постараться не пересказывать то, что наверняка написано у других, но дополнить всю совокупность рецензий тем, что мне показалось характерным для такого фильма как «Джокер».

На фоне всего хронометража «Джокера» одна сцена сильно выделяется от остальных. Это финальная сцена, начавшаяся с интервью на шоу Мюррея (роль которого исполнил Роберт Де Ниро) и протянувшаяся до самых титров. Это единственная сцена за весь фильм, которая реально заставляет тебя буквально пялиться в экран в хорошем смысле. Она чрезвычайно выразительная и эмоционально очень сильная. На мой взгляд, ее проработали значительно лучше других. В ней чувствуется совершенно иной авторский почерк нежели в других сценах.

Само собой, я предположил, что сценарий писали разные люди, ну два или три человека. И автор этой сцены видимо написал только ее. Я проверил количество сценаристов, и действительно, это оказался не один человек, и даже и не два, и не три. У «Джокера» целых пять сценаристов! ПЯТЬ! Я не скажу однозначно плохо это или хорошо. Наверняка есть удачные фильмы с большим количеством сценаристов. Но «Джокеру» это на пользу явно не пошло, так как лично меня кроме финальной сцены ничего больше не тронуло.

Операторская работа в фильме хорошая, кадры красивые насыщенные… Но в фильмах, которые я считаю хорошими, это всегда само собой разумеющееся. И хорошие кадры только дополняют фильм красками, но не является основным критерием оценки. Если я хочу насладиться красивыми картинками, я могу зайти в любое сообщество с артами и фотографиями. А фильм не должен состоять только из красивых картинок.

Хоакин Феникс в очередной раз убедил меня в своем актерском мастерстве. Пусть я смотрел не много фильмов с его участием, но где бы я его не видел, он всегда смотрится очень органично. Его мимика и телодвижения всегда четко проработаны, и «Джокер» не стал для него исключением.

Но сколько бы ни было положительных сторон у фильма, все упирается в сценарий. Он слабый. Ситуации в сценах никак не привлекают зрительское внимание, они просты, поверхностны, лишены тонкости проработки, банальны и вторичны. На все 2 часа фильма приходится одна хорошая сцена. Я не могу положительно оценить фильм за одну сцену какой бы шикарной она не была. В хорошем фильме все сцены должны быть хороши.

Вспоминается «болезнь блокбастеров». Зрители лучше запоминают начало и финал фильма, поэтому их как правило стараются прорабатывать лучше вплоть до наема другого сценариста. Тут получилось почти так же, но только финал оказался действительно интересным.