Современная британская комедия (и вообще английский юмор) – вещь специфическая. И, наверное, во многом она обязана Чарльзу Диккенсу. С другой стороны, выдающийся писатель был ответственен, извините за кощунство, за несколько тоскливых драм. «Дэвид Копперфилд» - вещь где-то посередине. Экранизировать её взялся сатирик Армандо Ианнуччи, чья интерпретация вышла куда более яркой и весёлой – возможно, сказалась игра на контрасте с суровыми и душными произведениями о викторианской Англии. Так или иначе, похоже, постановщик либо прыгнуть выше головы захотел, либо переиграл сам себя: уникальные элементы в «Истории Дэвида Копперфилда» не объединяются во что-то удобоваримое, а плотное повествование пытается вырваться из двухчасового формата художественного фильма. Судя по всему, произведению, причем именно в версии Ианнуччи, подошел бы формат мини-сериала.
Итак, Дэвид Копперфилд – молодой мальчик, брошенный в суровый викторианский мир. Его мать-вдова вышла замуж за жестокого мужчину, который по сути изгоняет Дэвида из семьи. На протяжении своей жизни юный Копперфилд сталкивается как со счастьем, так и с трагедией, а вокруг него кружится бессчётное количество ярких персон. Личность самого же Дэвида со временем также изменяется.
Попытка Ианнуччи по-новому взглянуть на «Копперфилда» немного выходит боком. Главное разочарование состоит в том, что Ианнуччи не смог правильно поиграть с отсылками и даже с биографическими нотками, обрамляющими повествование. Вообще, кажется, что при переносе произведения на экран потерялось главное – атмосфера. Постановщик сделал ставку явно не на то, на что следовало. Даже концептуальные нотки оказались фальшивыми: в «Истории» вроде как поднимаются и вопросы взросления, и изменения человека под воздействием обстоятельств, однако это всё добавлено постольку-поскольку, словно «для галочки». Иными словами, основную идею – способность отдать дань уважения событиям жизни, как трагичным, так и радостным, передана в какой-то условной форме, а в какой-то момент Ианнуччи странным образом даже отказывается от неё почти до самого конца фильма.
Кроме того, режиссер заигрывает с какими-то неуместными (или неочевидными) вещами, лишающими повествование силы. Очевидно, что некоторые изменения по сравнению с оригинальным романом должны иметь место, но Ианнуччи принимает неправильные решения. Суровая школа-интернат и фабрика из романа объединены в несвязное целое, уменьшающее влияние этой части проведения. Конечно, иногда это работает в плюс, а сам Ианнуччи нашел весьма творческие подходы (например, использование одного и того же актера на двух ключевых ролях), однако без соответствующих выводов: вместо того, чтобы использовать идею бесконечной депрессии (колесо грусти и боли вновь дало оборот…), Ианнуччи оставляет это просто ходом выпендрежника.
Именно в этом смысле решения режиссера приводят к пустоте и потере драматической силы, что ограничивает общий эффект. Некоторые, возможно, сочтут это абсурдистским толкованием или авторским видением, но, опять же, это не снимает поверхностной интерпретации. «История Дэвида Копперфилда» выдержана в телевизионном (а не кинематографическом!) стиле, пускай и сдобренной эксцентричными элементами. Помимо прочего можно отметить и слабоватый кастинг. Выбор на главную роль индийца Дева Пателя не оправдан: у него нет ни соответствующей предыстории, ни каких-либо других оправданий его этнической принадлежности. При этом замена национальности героя никаких новых значений не добавляет и даже старые идеи не усиливает: в первоисточнике не было колониальных тем.
Временами Ианнуччи отказывается от метатекстуального подхода в сторону простой истории. Это хорошо, если бы постановщик хотел стереть тонкую грань между сатирой и сентиментальностью, но в итоге приводит к неравномерному подходу. Может быть, Дэвид Копперфилд является «ненадежным рассказчиком», но его «История», не зря вынесенная в заголовок, требует более сильной руки.
5 из 10
Уже смотрел
Я такое не смотрю
Фильтр применен. 