Псевдо апокрифРежиссер Евгений Емелин своим дебютным фильмом намеревался встать в один ряд с Мелом Гибсоном и Михаилом Булгаковым, чьи художественные переосмысления библейских событий вполне заслуженно отнесены к современным апокрифам. Но как говорили тогдашние владельцы Иудеи — Quod licet Jovi,non licet bovi. Знаний, умений и таланта дебютанту явно не хватило, чтобы браться за такую глубокую и сложную тему.
Библейский разбойник и убийца помилованный иудейским народом вместо Христа предстает в фильме одновременно страстно влюбленным в роковую красавицу и заправским атеистом скептиком, который весь фильм натужно пытается выстроить отношения со своей возлюбленной и достоверно узнать был ли Иисус сыном бога. Причем последнее он делает самым банальным способом, просто спрашивает сначала у Девы Марии, а потом и у Иосифа. И если слова матери Иисуса он не воспринимает всерьез, то слова Иосифа он принимает на веру. Сказочной комичности добавляет и персонаж Мельхиор, который с выражением капитана Очевидность раз за разом глаголет и направляет Варавву на путь истинный, этакое бюджетное фэнтези на земле обетованной.
Говорить что то о драматургии и раскрытии персонажей не приходится, худо бедно лишь у одного персонажа есть внятная и логичная история — у Каифы, у первосвященника который всеми способами борется против Иисуса и его последователей. Во всем остальном — картон.
Вот сидишь и думаешь — а стоило ли дрова то рубить? Вводить в каноничную историю новых персонажей, что бы так плоско, блекло все показать?? Зачем показали убийство Каифы да еще и сестрой Иуды??? Зачем Мельхиора из сюжета поклонения Волхов засунули в страсти Христовы??? Чтобы показать какой режиссер смелый и умелый??? Но увы тут не умелости, да и особой смелости нет. Смелость не в том чтобы переврать историю, а чтобы даже в подстрочнике найти такие углы и ракурсы чтобы банальная и затертая до дыр история заново открылась перед зрителем.
4 из 10