Марков или всё-таки Подгаевский?Даже не знаю, правда это или нет, но на одном из сайтов мне попалась информация, что
режиссёром-постановщиком «Конверта» на самом деле был Святослав Подгаевский. Но по причине конфликта с продюсерами он вынужден был покинуть данный проект. Поэтому в титрах его фамилии не значится. А доводил фильм до ума уже
Владимир Марков, который является режиссёром монтажа. Верится с трудом, но есть веский аргумент: почерк
Подгаевского явно чувствуется в кадрах фильма. Я при просмотре не раз удивлялся, что кого-то эти приёмы работы с кадром, атмосферой очень здорово напоминают. Либо Святослава кто-то очень неплохо копирует, либо… он сам приложил к данному фильму руку. Оказалось – второе
(надеюсь, что это всё-таки правдивая информация).
Если обратиться к сюжету, то не пойму: зачем жанр этого фильма определяют, как «ужасы». У кого из продюсерского состава руки чешутся приписать фильму неверный жанр? Это чистой воды
мистический триллер, который к ужасам имеет весьма опосредованное отношение. А итог такой целенаправленной лжи: низкий рейтинг, и очередная пачка критиканства в адрес «Конверта». Логично: на фильм направляется не та аудитория. Видя маркировку «ужасы», запасаясь пивом и попкорном, на него идут любители мясобойни, …а её там нет. Отсюда, по большей части, и недовольства изливаются.
Сюжет фильма интересный. С неожиданным развитием. Может, с несколько, предсказуемым финалом. Но как вышли к этому финалу – угадать очень непросто. Да, есть немало скомканных и непонятных моментов. Так, например, совершенно не раскрыт образ женщины, которой предназначалось письмо
(в исполнении Ольги Медынич). Некая сделка на вечную молодость ничуть не проливает свет на данную героиню. Напротив, вопросов, связанных с нею, возникает ещё больше. А если вспомнить её мужа, который неоднократно пытался расправиться со своею супругой, но в итоге сам наложил на себя руки, появляется непреодолимое желание понять, кто же такая эта таинственная Дарья Никушина. Но никакого объяснения в сюжете фильма, увы, не будет кроме того, что она заключила некий договор на вечную молодость. Собственно и пожилая женщина, которая поручила доставить письмо – тоже не раскрытый персонаж. Что от неё, что от Дарьи в сюжете зависит очень много, но непроработанность данных персонажей немало печалит.
Столь же непонятны сдвиги во времени, с которыми периодически сталкивается главный герой
(Игорь Лизенгевич). То он слышит сам себя в телефонной трубке, то видит себя со стороны. Но эти интересные приёмы также ведут в никуда, не находя никакой мотивации в дальнейшем.
Да и сам откат в историю, то есть, самое начало фильма, весьма призрачно связано с основным сюжетом. Никакого намёка на то, что некий бродяга, которого поймали и пытались сжечь, должен был доставить письмо – там нет. Есть посыл на него в легенде, и объяснена история зарождения кладбища. Вот и всё, собственно. В итоге исторические кадры выглядят как некий самостоятельный сюжет, плохо связываясь с остальной историей.
Ну и само задание доставить письмо выглядит каким-то нелепым. Ничего, что во всех домах существует такое приспособление для доставки корреспонденции, как почтовый ящик. На кой, переться в квартиру, открывать дверь с дежурной фразой:
«Я вам письмо принёс»? Хотя, если бы главный герой поступил, как любой нормальный человек, оставив письмо в ящике, то и истории данной не было бы. Так что простим главному герою и сценаристу эту оплошность, поскольку вихрь злоключений, в которые впоследствии влип персонаж, оказались увлекательными.
Отсюда опять у меня возникает вопрос: что хотят видеть те, кому данный сюжет кажется скучным? Там событий напихано предостаточно для хронометража чуть больше часа. Их даже следовало сделать меньше, чтобы оставить место для мотивации. Мне как раз мотивации не хватило. А скучать при просмотре некогда.
И второй момент, который меня поражает в критиках: им опять не нравится, что в фильме присутствуют резкие звуковые шумы, свойственные мистическим фильмам, и что изображение преимущественно выполнено в нуаре. Зачем критиковать фильм, за применение прописных истин? Ну, давайте тогда ругать музыку за то, что в ней используются всё те же семь нот! Давайте ругать новые модели машин за то, что в них круглый руль и четыре колеса! Это уже не критика получается, а критиканство сотканное по принципу: что не сделай – всё плохо. Включите воображение и представьте на минуту мистический фильм с воздушными светлыми кадрами и романтической медленной музыкой. Уверен, что увидев на экране подобный эксперимент, те же критики помчатся писать очередной разгромный отзыв типа:
«Что за пургу он снял». Поэтому ряд отрицательных отзывов
(в том числе и на «кинопоиске») меня не то, что удивляет, а даже возмущает. Обидно. Фильм-то интересный, зрелищный. Даже мораль в нём присутствует.
Поэтому я рекомендую его для просмотра и ставлю за картину «Конверт» высокий балл. Пусть фамилии Подгаевский и нет в титрах, но его рука здесь видна отчётливо.
7 из 10