Скандинавская сагаОчень трудно как-то определённо характеризовать этот фильм. Честно. Приходится либо прислушиваться к голосу собственного разума и сердца, либо полагаться на мнение почтенной публики и кинокритиков. Возникают сомнения: 'может в кинематографе не разбираюсь, чтобы оценить великое творение?' Может быть. Но ведь кино снимают не только, и не столько для узкого круга ценителей. Особенно оскароносное. Фильм вроде бы традиционный, без трюков и экспериментов, значит и оценивать я его буду как просто 'фильмец' для вечернего просмотра.
Сперва давайте пройдёмся по положительным свойствам фильма
а) Картинка. Она очень красивая. Операторская работа, различные планы, освещение, вставки из видов природы или фрагментов пейзажей придают фильму определённый колорит, задают ему высокую планку качества
б) Атмосфера. Да, верю, верю, что показана жизнь аристократической шведской (да и вообще любой европейской) семьи конца 19-начала 20х веков. Иногда, особенно в начале и в конце фильма некоторые сцены напоминают лубочные картинки той эпохи. Автор хорошо умеет сочетать личные трагедии героев с общим лубком жизнь большой и богатой семьи. Чувство, что это 'пир во время чумы' не покидает ни на минуту.
в) Мистика. В фильме есть явная мистическая линия, которая добавляет шарма произведению, как раз-таки свойственного началу 20 века, когда особенно среди богатых наблюдалось повальное увлечение оккультными практиками, спиритизмом и прочими теософиями. Ближе к концу фильма мистическая линия играет яркими красками в безумном персонаже Исмаэля.
А вот теперь то, что не понравилось
а) Растянутость. Возникает ощущение, будто кое-кто захотел побольше хронометража, поэтому под видом духа эпохи стал изображать в деталях, как живёт семья. При этом действительно важные события, раскрывающие, казалось бы, персонажей (например угрозы епископа его жене и ссылки на свод законов), оставлены за кадром, в то время как какое-нибудь празднование Рождества разбито аж на ряд сценок, очень детально проработанных - подготовка к пиру, пир, после пира, дети после пира, утро после пира и т.д.
б) Жанровая неопределенность. Фильм пытается быть сразу всем, но это у него слабо выходит. По идее перед нами сага. Или так хотел режиссер. Но сага должна раскрывать то, как члены семьи меняются на протяжении долгого времени под влиянием как внутрисемейных, так и внешних событий, радостных и трагичных. Но фильм охватывает краткий временной промежуток, а если это не так, то хода времени не чувствуется. Получается не сага, а слайд-шоу, в конце которого все вновь счастливы и только вредный епископ даёт с того света подзатыльник главному хедлайнеру всего фильма) А, ну и служанка, которая почему-то отказывается от собственной кондитерской.
Мистика? Она присутствует вроде, но на сюжет особо не влияет. Фильм пытается быть очень глубокомысленным, но у него это слабенько получается. Какую мораль можно вынести из фильма? Что Александр получил две психологические травмы, из-за которой впечатлительному парню начинают мерещиться души усопших? Мать Александра поняла, что счастье - это когда живёшь сама по себе? Фильм лучше было бы назвать 'Хождение матери Александра за три квартала'. Только вот претендовать на сагу, раскрывая до конца лишь историю одной героини, причём даже оттеснив вынесенных в заглавие детей её - это как-то несправедливо, что ли.
Фильм оставляет двойственное впечатление. Посмотрел - неторопливая история женской ошибки, из-за которой дети получили психологическую травму. Полистал рецензии - отзывы положительные, а синяя занавеска говорит о тяжёлом душевном переживании главного героя. Нет, друзья, боюсь, что синяя занавеска - это всего лишь синяя занавеска.
5 из 10
Фильм к просмотру не рекомендую. Лучше попросите того, кто его смотрел, сделать нарезку самых интересных сцен или сюжетных поворотов, где есть хоть какая-то динамика. Всё остальное вашего внимания не стоит. И прежде чем верить высоким рейтингам и статуэткам оскаров, посмотрите сами)