С большим сожалением вынужден присоединиться к тем из коллег-киноманов, которые эту работу Фреда Циннемана оценили относительно сдержанно. Причиной тому, скорее всего, стало то, что перед первым просмотром картины я ожидал увидеть совсем не того Мора, которого на самом деле увидел. Ожидал я увидеть глубокого мыслителя, гуманиста (о чём, кстати, пишется в большинстве аннотаций к фильму), автора знаменитой 'Утопии', по сути заложившей первые основы социалистической идеи, кто бы и как к ней ни относился (последняя лишь мимолётно упоминается в самом начале картины, и в дальнейшем автор ни разу к ней так и не возвращается, что лично мне показалось, скажем так, несколько странно). На экране же Мор предстал унылым схоластом, запутавшимся в политико-теологических софизмах и в результате ставшим жертвой банальных придворных интриг, попутно, кстати, едва не отправив вслед за собой на плаху всех своих домочадцев. В этом смысле соглашусь и с тем, что завоёванные фильмом многочисленные награды стоит отнести либо к 'накопленной сумме предыдущих заслуг', либо к идеологическим резонам (речь о премиях Московского фестиваля и благосклонных отзывах папской курии).
По сути вместо философской драмы Циннеман создал обычную историко-костюмированную, по сути мало чем отличающуюся от сонма подобной кинопродукции. Получить подобное от режиссёра, десятилетием раньше снявшим такие серьёзные работы, как 'Ровно в полдень' и 'Отныне и во веки веков', совершенно заслуженно, на мой взгляд, занявшие места в списке лучших картин мирового кинематографа, по крайней мере, в XX веке, было немного грустно.
Игра большинства актёров также не произвела большого впечатления, по большей части из-за того, что многим из них предложенные концепции оказались явно мелковатыми. Особенно - парадокс - это касается исполнителя главной роли Пола Скофилда, явно привыкшего к гораздо более фундаментальной работе. Единственная, в общем-то, ожидаемая актёрская удача - эпизодическая (опять-таки, к сожалению), но весьма яркая во всех смыслах роль Орсона Уэллса. Даже Джон Хёрт отработал в картине добротно, но не более того, что, впрочем, можно списать на то, что в середине 60-х его актёрская карьера ещё только начиналась. Остальные были больше похожи на актёров довольно посредственного провинциального театра шекспировской эпохи с подчёркнутыми эмоциями и выспренними репликами.
Подводя итог, позволю себе повторить мысль о том, что если бы автором фильма оказался режиссёр, не проявивший себя ранее (да и впоследствии) картинами гораздо более глубокого содержания и высокого игрового качества, он вполне мог быть отмечен на оценку 'хорошо', по крайней мере, за атмосферность. Для Циннемана же это, разумеется, отнюдь не провал, но и явно не лучшая его работа, что бы там себе ни думали в 1967 году оскаровские академики.
Оценка - пять из десяти.