Кирк Дуглас — не Ван ГогСовершенно не понятно, за что Кирк Дуглас получил «Золотой Глобус» и наменировался на «Оскар». Его роль Ван Гога практически ничем не отличалась от того, каким он был в «Спартаке» или же в «Тропах войны», если хотите. То же каменное лицо, тот же взгляд, тот же Дуглас. Разве что больше движений и импульсивных жестов. По этой «игре» мы и должны были чувствовать гениальное сумасшествие великого художника. Не получилось. По крайней мере у меня. И даже знаменитое происшествие с ухом Ван Гога казалось было вставлено лишь по той причине, что это было в реальности. Попытки показать причину этого сумасшествия, душевных переживаний и последствие всего этого представлено на суд зрителя не было.
Сюжет скучен и рван. События часто перескакивают, не позволяя создать целостную картину. Казалось создатели были сильно ограничены во времени, но старались показать все. В итоге они не показали ничего. Ван Гог гениален. Но увидеть этого в фильме, за исключение тех кадров, где демонстрировались сами картины художника я не смог. Кирк просто не вытянул роль.
Похожая ситуация наблюдалась в «Бонни и Клайде», где вместо грандиозной истории любви и дерзких гангстерских ограблений с продуманными до мелочей планами мы наблюдали за практически не связанными сюжетными нарезками и посредственную игру главных героев. К слову, тот фильм так же получил «Оскара».
В итоге получился фильм, который не достоин войти в историю, как источник информации о великом Винсенте ван Гоге. Измените фамилию художника в картине на менее известное и фильм затеряется во времени и исчезнет.
Оценка для «Кинопоиска» — 5 из 10