Думаю, посмотри я его лет 20-30 тому назад, возможно, сильнее бы прониклась судьбой и поступками молодого священника, а сейчас я просто смотрела, понимала, что хотел сказать автор, даже сочувствовала наивному герою, но удовлетворения от просмотра не ощутила, также не все авторские идеи вызвали во мне отклик, некоторым просто не поверила.
дальше
Думаю, посмотри я его лет 20-30 тому назад, возможно, сильнее бы прониклась судьбой и поступками молодого священника, а сейчас я просто смотрела, понимала, что хотел сказать автор, даже сочувствовала наивному герою, но удовлетворения от просмотра не ощутила, также не все авторские идеи вызвали во мне отклик, некоторым просто не поверила. Возможно, к старости совсем очерствела душой.
Молодой священник направлен в отдаленный приход, его приезду никто особенно не рад, он подвергается даже некоторым нападкам, в т.ч. от детей, которым он преподает священное писание. Фильм - это, по существу, монолог главного героя, сыгранного, кстати, непрофессиональным актером, который просто читает свой текст, а мы смотрим как бы иллюстрации к нему, т.е. нам представлена картина происходящего с точки зрения даже не автора, а одного персонажа, наблюдаемая глазами священника и интерпретируемая им, разве что автор соглашается с ним. Человек он, конечно, хороший, но абсолютно незрелый, жизнь для него - это что-то не очень хорошо ему знакомое, поэтому плутает он в ней совершенно очевидно, строя свою собственную незамысловатую философию, обременяя себя надуманными привычками (как, например, его "система питания", которой он, возможно, и согнал себя раньше времени в могилу), слушая и слыша только себя. Брессон всё это показал со свойственным ему мастерством, снято тоже хорошо, тем более, что фильм черно-белый, но увы, для меня совершенно очевидно, что надо было мне его раньше посмотреть. Книгу, по которой фильм поставлен, я не читала, кто знает, как донес свои мысли автор книги?
|
