ДАУ. Наташа

До этого проекта Илья Хржановский снял всего лишь один фильм '4', аж в 2004 году, что уже довольно сильно дискредитирует его как амбициозного и талантливого режиссера. В наш цифровой век уже много лет есть возможность снимать сильные короткометражки и привлекать инвесторов для более серьезных проектов. Видимо И. Х. творчество не особо интересует, у меня сложилось впечатление, что ему более важен 'перформанс', политизирование, некоторый градус исторического ревизионизма и 'шокирование' серых масс и обывателей.

Зная политические взгляды И. Х. и тот грандиозный мета-контекстный массив информации, которым обладает тема 'СССР, ТОТАЛИТАРИЗМ, и т.д.', совсем не удивляешься почему И. Х. выбрал именно этот исторический период, уж очень он противоречивый, спорный, трудный и тяжелый, вызывающий конфликт. Чего только стоят вечные споры в интернетах на тему СТАЛИНа, это уже отдельная история.

Но это всё лирика...

Касательно фильма...

1. Актёрская игра: что-то уровня первого курса театрального, не плохо и не хорошо.

2. Операторская работа: хорошо, оператор легендарный, эффект трясущейся камеры хоть мне и не нравится, но добавляет эффект присутствия.

3. Сценарий и нарратив: смешно, вы определитесь, это у вас ДОМ-2, реалити шоу или высокое искусство или недо-документалка? Зачем это вообще? Чтобы что? Новых идей я тут не видел, экспериментаторство? Извините, но у позднего Германа и то больше этого в его 'Хрусталёв Машину!' или 'Трудно быть богом'. Boring!

В фильме есть попытка в некий реализм, но выглядит всё это довольно фальшивенько, ну не достаточно почитать мемуары и литературу и располагать знаниями о той эпохе, чтобы воспроизвести это достоверно, если вы перенесёте современного человека в прошлое, он им и останется, а не станет 'советским'.

4. Сцена несимулированного секса: зачем это? очень 'умно', я это видел еще к примеру в 'Калигуле' 1979 года или у Триера в 'Идиотах', а сейчас какой год на дворе? Очень избито... Ну все занимаются сексом, но не обязательно же это показывать.

В целом ощущение такое, что передо мной лишь дорогущий арт-треш-перформанс.

Какие задачи решает фильм? Показать ТОТАЛИТАРИЗМ в художественной форме? Ей богу лучше посмотреть '1984' или почитать книжек/статей на тему.

Фильму лишь удалось 'ХАЙПАНУТЬ' с чем господина Х. я и поздравляю.

Смотреть можно, но не умно и не интересно, я люблю вещи более изящные.

Никакого эстетического, киноманского удовольствия я не получил, а это самое главное ради чего я смотрю фильмы.

Я обязательно посмотрю все фильмы проекта 'ДАУ' и попытаюсь там найти высокое искусство, а не попытку очернить прошлое и дешёвое манипулирование/воздействие.

5 из 10

Сегодня технические возможности позволяют снимать кино за самые минимальные денежные средства. Это приводит к тому, что блогеры снимают кино вполне соответствующее фестивальным параметрам, а мэтры делают эксперименты снимая на сотовый телефон звезд первой величины. Такова современность. Это не хорошо и не плохо.

Это позволяет взять и раскрыть сквозь призму собственного эго любую историческую тему. Можно взяться за тоталитаризм. Сюжет не нов: женщины, секс, допросы, насилие. Все это уже было. И 'Хрусталева' можно вспомнить, и 'Восток-Запад'.

Финансы сейчас не главное, на первое место выходит смысл и талант. Да и цели многое решают. Можно многозначительно поиграть в андерграунд и кинематограф, назвать себя носителем концептуального знания. Попытаться имитировать фестивальную повестку. Работа со СМИ, скандалы, хайп. Это все вполне читаемые ходы. За ними стоит в большей степени имитация. Попытка казаться, повторить чужой опыт, примерить на себя чужое лицо.

А можно пойти совсем другим путем. Речь идет о создании самобытных произведений. Это непростое занятие. Но зато каков результат. 'Наташу' можно теоретически сравнивать и с 'Кроткой' Лозницы и с 'Раем' Кончаловского. Но до чего же разные эти фильмы. Разные величины. Даже шумиха вокруг них принципиально разная.

Я даже не хочу затрагивать художественные особенности картины. Я просто сравниваю ее. Поставить 'Наташу' в один ряд с фильмами Лозницы и Кончаловского непростая задача для меня. Слишком разный уровень проработки темы. Тут скорее совсем другой конкурентный ряд просматривается. Вот, к примеру, если бы за тему тоталитаризма взялся Олег Монгол или Эдвард Билл, тогда сравнение с 'Наташей' были бы вполне уместны. Это и не плохо, и не хорошо. Просто речь идет о разных величинах. Слишком многомерным становится кинематограф, слишком экстравагантными критерии выдачи фестивальных призов в Берлине.

Для меня та часть кинематографического спектра, которую отражает лента 'Наташа' не близка. Ни форма, ни содержание этой ленты не представляются мне конкурентоспособными

1 из 10

Два вопроса: ЧТО ЭТО? и ЗАЧЕМ? Если не ставить их риторически, то появятся и ответы. Во-первых, это явно не художественное произведение. В том смысле, что все творческие усилия его создателей направлены на то, чтобы лишить его художественности, довести до состояния отстранённого документа. Не самая свежая новация в кино, если не учитывать, что два часа «Наташи» - как и других десяти (или около того эпизодов) – смонтированы из семисот часов отснятых материалов. И вот эта вот поправочка – ссылочка на 700 часов – принципиально меняет оценку. Мне представляется, что проект ДАУ – это попытка художественными средствами воссоздать отсутствующую документальную летопись того КАК ЭТО БЫЛО. А конкретные полнометражные эпизоды – это некие удобоваримые выжимки по конкретным темам.

В частности «Наташа» - смонтированная как презентация сразу всего проекта – в скользящем режиме упоминает большинство составляющих тёмной стороны СССР (про светлую, а она была, хроники сохранилось достаточно): погружённость всех его жителей в психологический сумрак, обусловленный ощущением проживания в нескольких кольцах врагов (внешних и внутренних, в т. ч. самых близких людей); материальная убогость как норма; условная элитарность интеллигентской «прослойки», которую власть держит одновременно и в клетке и на спецпайке; абсолютизация безопасности строя и – как следствие – потакание проявлений и развития в гражданах самых низменных качеств, укрепляющих в каждом одновременно два свойства – раба и садиста… Список можно продолжать долго. «Наташа» - это ознакомительный «ролик» в «музее тёмной ипостаси СССР» о психологии его повседневной жизни, в т. ч. и о повседневной жизни его застенков.

Что происходит в 'ДАУ. Наташа'? Или о чём вообще эта часть исполинского проекта? Ничего особенного или нечто доселе невиданного не происходит. Буфетчицы выполняют свою работу. Учёные проводят эксперименты. В случае успеха давай бухать. Буфетчицы не против, всякого добра у этих хватает. Подливают, когда нужно. Не брезгуют, даже празднуют вместе с учёными в нерабочее время. Личная жизнь на то ш личная, чтобы проводить его по своему усмотрению. Например, немолодой особе можно заняться неаппетитным сексом с лысым из Франции. Тело изнемогает, поймите, хочется тепла мужского тела.

Ау, там советский союз. Мало кто поверит, что хоть с французом, хоть с японцем договорённость о том самом была обоюдной без принуждения и психологического насилия. Обязательно без смс зрителям предоставится возможность лицезреть допрос с большущим пристрастием иль жгучим унижением. Впечатлительным в наши суды не обращаться. Вот так условно (нет) 'ДАУ. Наташа' можно разделить на три части: буфетные часы, алкогольная вечеринка в квартире и допрос года. В каждой части найдется мало чего приятного, чтобы вы вдруг решили там расстегнуть ширинку, чтобы дать своим всплакнуть без регистрации и смс.

Пока чуть ли не все оставались в шоке от бутылки в голое уж тело и по-настоящему настоящей сексуальной сцены, мы робко пребывали в ужасе от пьяного диалога буфетчиц, в ходе которой молодую неоднократно рвало, та слова, которые следуют нетто запикивать, лились отборными канализационными помоями. Сидишь вот цi слушаешь тот нескончаемый матерный базар двух женских существ, но блевать рвотой не тянет. Тянет познать тайный замысел нелюдимого Ильи Хржановского, чей ум (или что?) задумал целую вселенную, которая должна жить сама по себе. 'Дегенерация' ждёт, конечно. Выделить бы времени.

Одни будут ломать голову над тем, зачем такое псевдокино. Вторые начинают кричать, что здесь чернуха, хватит очернять великий СССР. Другие возмутятся, мол, почему всё показано настолько мрачно и беспросветно. Есть последние, которые останутся недовольными, что бодрые сцены с бутылкой нужно долго добираться. В любом случае, это сегмент исключительно о тёте Наташе, которая хочет обычного женского счастья, смысл которого известен лишь ей, но пока мята рядом жестокая машина правительства и нерадивая помощница, не желающая слушаться старших, всё будет идти наперекосяк до скончания вселенной ДАУ.

Сначала было очень много бла-бла разговоров, которые не цепляли художественную систематику проекта, а сообщали о революционности режиссера, его выдающемся прорыве. Куда? На самом деле я увидел ту же одиозную чернуху, с которой наше кино совершило 'прорыв' в мировую кинематографию. Можно ли наслаждаться упоительным матом базарной торговки, не играющей роль, а проживающей свою обычную жизнь на экране, что с учетом длительности не только съемок, но и пребывания на территории выглядит по документальному убедительно. Помимо одного довольно длинного эпизода в конце фильма Дау-Наташа всё остальное повествование это калейдоскоп бутылок, пьяных разборок после, замирения, выливающегося в новые скандалы. Это не искусство - это записки из сумасшедшего вытрезвителя; но как я заметил выше один сюжет в какой-то степени спас для меня время потраченное на просмотр. Это сцена допроса и, особенно игра Владимира Ажиппо: вот там сверстана довольна богатая палитра отношений палача и жертвы и на самом деле 'стокгольмский синдром' показан и четко, и многообразно. После фильма осталось странное послевкусие: и противно, и в тоже время привело в какой-то хоровод патологий, который иногда привлекает и затягивает по своему.

3 из 10