Не конец истории…Думаю, как и большинство читающих эту рецензию, я поехал в Мандерлей после того, как побывал в Догвилле. На «Догвилль» я ничего, кроме разрозненных сомнений и размышлизмов в дневнике, не оставил – ну уж совсем жалкими были мои слова на фоне того, что воплотил на экране Триер. С «Мандерлеем» чуть проще, главным образом потому, что это все-таки продолжение, и мы лучше готовы. Знаем, с чем сравнивать.
В целом, можно ограничиться тем, что это все тот же Триер, умный, суровый и оригинальный. И, казалось бы – ну как можно снимать продолжение, когда отказались оба актера, чьи герои перекочевали из первого фильма во второй? Но можно. Если есть, что сказать, то и фильм будет, и актеры стоящие найдутся, и. Гениальному датчанину по-прежнему есть, что сказать.
«Мандерлей», хотя и проигрывает «Догвиллю» в какой-то особой приковывающей силе и не оставляет столь полновесного и выдержанного послевкусия, сохраняет качество и интеллектуальную планку предшественника. Мне показалось, здесь все даже еще сложнее и трагичнее. Если в Догвилле речь шла о том, что добру без кулаков тяжко приходится (сравнительно простая мысль), то здесь – о том, что добро даже с кулаками не знает, что делать. «Как легко отклониться от добра!» - ужасались мы, глядя на догвиллльцев во главе с самого себя перехитрившим Томом. – «А где его теперь найти??» - хочется крикнуть, пытаясь разобраться с мандерлейцами. Грейс, вставшая теперь на путь ответственности, не теряет надежды ответить на этот вопрос. И так, наверное, и надо, так и должен вести себя сильный неравнодушный человек. Но вот добрые намерения не помогают, если руки пусты. И пустоту этих рук обнажает Триер:
у нас нет интеллектуальной мощи. Мы духовно нищие. Наши идеологии пусты, риторика, в которую мы верим, не решает реальных проблем.
Конечно, этот эффект необычайной интеллектуальности создается за счет обнажения скрытых в нашей цивилизации язв и противоречий без какой-либо попытки озвучить «хорошее», «правильное» решение: такие попытки лишь раздразнили бы искушенных (или лучше сказать, избалованных?) зрителей, ибо критика всегда убедительнее. И все же у Триера определенно получилось показать, что наш «джентльменский набор» культурного человека – это грубо и мало,
непозволительно мало для столь сложного мира.
Если хотим добра, нужно и лучше работать, и лучше думать.
Резюме: я думал, что люблю умные и беспросветные фильмы, но и мне это было почти невыносимо умно.
Подходит тем, кто смотрел «Догвилль» головой и верит, что «То, что не убивает, делает сильнее».
Не подходит тем, кто смотрел «Догвилль» сердцем и полагает, что «Много будешь знать, скоро состаришься».
Обязательно к просмотру тем, кто привык отстаивать как святыню свои права и свободы, тем, кто решительно и гордо называет себя либертарианцем или кем-то в этом духе. Особенно, если у них не получается толком выразить разницу между либерализмом и демократией.
P.S. Не соглашусь, что эволюция Грейс неправдоподобна. По-моему, как раз понятно, почему она не слишком уважает теперь пожелания горожан. Что будет, если дать им разбираться самим, мы уже видели.